ترامب يريد إنهاء الجنسية بالولادة. كيف تقف الدول الأخرى؟

أدى الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس السابق دونالد ترامب لإنهاء حق الجنسية بالمولد في الولايات المتحدة إلى تحدٍ قانوني أمام المحكمة العليا، بالإضافة إلى قلق بين الأسر المهاجرة. منذ ما يقرب من 160 عامًا، أقرت التعديل الرابع عشر من دستور الولايات المتحدة مبدأ أن جميع الأشخاص الذين يولدون في البلاد هم مواطنون أمريكيون. ولكن كجزء من سعيه للحد من أعداد المهاجرين، يسعى ترامب إلى حرمان أطفال المهاجرين من الجنسية، سواء كانوا في البلاد بشكل غير قانوني أو بعقود مؤقتة.

يبدو أن هذه الخطوة تحظى بدعم شعبي. وفقًا لاستطلاع رأي أجرته كلية إميرسون في يناير، يبدو أن عددًا أكبر من الأمريكيين يؤيدون ترامب مقارنة بمعارضته. لكن كيف تتواكب هذه القوانين مع قوانين الجنسية في الدول الأخرى؟

الجنسية بالمولد، أو كما تُعرف بـ “jus soli” (حق الأرض)، ليست القاعدة العالمية. حيث تُعد الولايات المتحدة واحدة من حوالي 30 دولة – أغلبها في الأمريكتين – التي تمنح الجنسية تلقائيًا لأي شخص يولد داخل حدودها.

بالمقابل، تتبع العديد من الدول في آسيا وأوروبا وأجزاء من أفريقيا مبدأ “jus sanguinis” (حق الدم)، حيث يرث الأطفال جنسيتهم من والديهم بغض النظر عن مكان ولادتهم. بينما تعتمد دول أخرى مجموعة من كلا المبدأين، حيث تُمنح الجنسية أيضًا لأطفال المقيمين الدائمين.

يعتقد جون سكريتني، أستاذ علم الاجتماع في جامعة كاليفورنيا، أن الجنسية بالمولد شائعة في الأمريكتين، لكنه يشير إلى أن “كل دولة اتبعت طريقها الفريد للوصول إلى هذا”. يشير إلى أن بعض هذه الدول اعتمدت الاستعباد، بينما لم تعتمد أخرى ذلك. وقد تم اعتماد التعديل الرابع عشر في الولايات المتحدة لمعالجة الوضع القانوني للعبيد المحررين.

ومع ذلك، يجادل سكريتني بأن ما يمكن أن يكون مشتركًا بين معظمها هو “بناء دولة من مستعمرة سابقة”. كان عليها أن تكون استباقية بشأن من يشمل ومن يُستبعد، وكيفية جعل الدولة قابلة للحكم. بالنسبة للكثيرين، كانت الجنسية بالمولد، بناءً على الولادة في الإقليم، تتماشى مع أهداف بناء الدولة.

في السنوات الأخيرة، قامت عدة دول بمراجعة قوانين الجنسية الخاصة بها، حيث تشددت أو ألغت الجنسية بالمولد بسبب المخاوف المتعلقة بالهجرة والهوية الوطنية، بالإضافة إلى ما يُعرف بـ “سياحة الولادة” حيث يسافر الأشخاص إلى بلد ما فقط من أجل الولادة.

على سبيل المثال، كانت الهند تمنح الجنسية التلقائية لأي شخص يولد على أراضيها. لكن مع مرور الوقت ومع تزايد المخاوف من الهجرة غير الشرعية، خاصة من بنغلاديش، تم فرض قيود. منذ ديسمبر 2004، يُعتبر الطفل المولود في الهند مواطنًا فقط إذا كان كلا الوالدين هنديّين، أو إذا كان أحد الوالدين مواطنًا والآخر لا يُعتبر مهاجرًا غير قانوني.

تخلت العديد من الدول الأفريقية، التي اتبعت مبدأ الجنسية بالمولد بموجب الأنظمة القانونية التي تعود إلى الحقبة الاستعمارية، عن هذا بعد استقلالها. اليوم، تطلب معظم هذه الدول على الأقل أن يكون أحد الوالدين مواطنًا أو مقيمًا دائمًا.

تُعتبر الجنسية أكثر تقييدًا في معظم دول آسيا، حيث تُحدد الجنسية بشكل رئيسي حسب النسب، كما هو الحال في دول مثل الصين وماليزيا وسنغافورة.

شهدت أوروبا أيضًا تغييرات ملحوظة. كانت إيرلندا آخر دولة في المنطقة تسمح بالجنسية بالمولد غير المحدود، لكنها ألغت هذا النظام بعد استفتاء في يونيو 2004.

كان أحد التغييرات الأكثر حدة في جمهورية الدومينيكان، حيث أعيد تعريف الجنسية بموجب تعديل دستوري في 2010 ليتم استبعاد أطفال المهاجرين غير الموثقين. سمح حكم المحكمة العليا الذي صدر في 2013 بتطبيق هذا القرار بأثر رجعي منذ عام 1929، مما أدى إلى تجريد عشرات الآلاف من مواطنيهم، معظمهم من ذوي الأصول الهايتية، من الجنسية. حذرت جماعات حقوق الإنسان من أن هذا قد يجعل الكثيرين بلا جنسية، حيث لم يكن لديهم وثائق هايتية أيضًا.

تسبب هذا التحرك في استنكار واسع من قبل المنظمات الإنسانية الدولية ومحكمة حقوق الإنسان الأمريكية. نتيجة للاحتجاجات العامة، أقرّت جمهورية الدومينيكان قانونًا في عام 2014 أقر نظامًا لمنح الجنسية للأطفال المولودين في الدولة من مهاجرين، مع تفضيل أولئك من ذوي الأصول الهايتية.

يشير سكريتني إلى هذه التغييرات كجزء من اتجاه أوسع عالمي، مبررًا ذلك بأننا نعيش في عصر الهجرة الجماعية وسهولة التنقل، مما يجعل الأفراد أكثر استباقية في ما يتعلق بالجنسية.

بعد ساعات قليلة من إصدار ترامب لأمره، تم رفع العديد من الدعاوى القضائية من قبل الولايات والمدن التي تسيطر عليها الديمقراطيون، وجماعات الحقوق المدنية والأفراد.

قرّر ثلاثة قضاة اتحاديين ضد ترامب، حيث أصدروا أوامر قضائية بإيقاف تنفيذ الأوامر. يتفق معظم علماء القانون على أن ترامب لا يستطيع إنهاء الجنسية بالمولد من خلال أمر تنفيذي.

طلب ترامب من المحكمة العليا تقييد الأوامر القضائية لتتنطبق فقط على المدعى عليهم المعنيين في القضايا، وهو الطلب الذي ستدرسه المحكمة في جلسة استماع. يبقى أن نرى كيف ستفسر المحكمة العليا، التي تضم أغلبية من القضاة المحافظين، التعديل الرابع عشر إذا جاء الأمر لذلك. جادلت وزارة العدل التابعة لترامب بأن التعديل ينطبق فقط على المقيمين الدائمين، وأن الدبلوماسيين مستثنون.

ومع ذلك، يعارض آخرون ذلك بحجة أن قوانين أخرى في الولايات المتحدة تنطبق على المهاجرين غير الموثقين، وبالتالي يجب أن يشملهم التعديل الرابع عشر أيضًا.